높은 지방 법원 프랑크푸르트(프랑크푸르트)는 최근에 강화 효율성의 당사자들의 의지를 구현에 중재 계약에 동의합니다에서 중요한 결정(프랑크푸르트,스물여섯 - 일 판결,여덟 월),심사 위원이 추가되는 명확성을 실제 문제의 해결하는 방법을 사이의 마찰을 점점 더 조밀한 순의 협정의 의무의 회원국이 유럽연합 및 국제 투자를 보호합니다. 특히,법원에 보면서 중재 협정과 그들의 호환성을 법적 보호 요구 사항을 예상해 유럽 법습니다. 응답에 의해 제공됩 프랑크푸르트는 모두,설득력 있는 단계로 보다 선명도에서의 해상도 - 투자 분쟁의 강력한 표현에 대한 신뢰의 세련 국제투자중재합니다. 초기 투자 분쟁이 사이에 일어났 네덜란드 보험 회사,청구인,그리고 슬로바키아어 공화국은,신청자니다. 원고 투자 대학원생의 면학분위기 조성 및 학업의 건강보험 부문 후에는 자유화의 국가의 각각의 시장 년에습니다. 후에 변화가 정부가 년에,그러나,기후에 대한 투자의 신청인 크게 변경되었으로 개혁으로 인해 발생된 것입니 정부습니다. 의 활동을 보험 회사가되었다 강력하게 제한된,완전히 대조적으로 개혁 이전에 도입했습니다. 에 따라 양국의 투자협정(비트)가 사 네덜란드 및 슬로바키아어 공화국은,신청인 시작된 중재 절차에 한 월 년에 의거하여 유엔국제상거래법위원회 중재 규칙이 있습니다. 지정된 당사자는 영구자원의 중재 헤이그에 있으로 레지스트리를 선택한 프랑크푸르트 독일의 좌석이 있는 중재. 스물여섯 월,중재 재판소 판결했을 관할하는 사건을들을 수 있습니다. 에 따라§의 독일의 여행 절차 코드(-),신청자가 실패를 해결 프랑크푸르트의 추구하는 법원을 곁에서 상의 관할권 중재 재판소입니다. 다음에서 신청자가 설정하여 독일 연방 대법원하는 동시에,중재 법정으로 진행 투자분쟁의 렌더링,해당 최종상에 일곱 월.
중재판정부 발견되는 위반의 공정하고 공평한 처리 표준(.비트)및 무료 전송이의 지급을 보장(예술이다.
네트),수상한 손해 배상 청구서의 금액을 니다. 이 으로 간주 응용 프로그램에 의해 신청인 증거로 채택으로 필요한 법적 구제에는 문제가 사라졌으로 인해 최종 상는 렌더링(판결,아홉 월). 그럼에도 불구하고,신청자가 해결 프랑크푸르트 한 번 더 지금을 찾고 있는 최종 수상 곁에 따라§ 니다. 신청자 기반의 응용 프로그램 번호가 주장되는 분쟁의 규정 비트와 원리에 독일의 궁극적으로 유럽 법습니다. 제공하는 중재상이 될 수 있을 곁에서만 제한 장에서 포함된 다음§. § 다음을 지정하는 중재 판정할 수 있습 따로 설정한 경우,중재 계약에 유효에 따라 독일의 법입니다. 이러한 기준을 포함한 규정에는 유럽 법률에 따라서는 예비 판정 절차의 법원의 정의는 유럽 연합(전자 유럽 법원의 정의). 니다 신청자 기반 혐의 일부 조항이 무효화되는 사실에 중재 재판소 권한 없이 제출하는 질문의 해석에는 유럽 법률 에 따라 명시 니다. 는 분쟁 우려는 경우에도 부분적으로만 질문의 유럽 법률,신청자는 주장,그것은 것에 반하는 를 공공의 각 회원국의 경우,중재판정되었 인식 또는 적용되지 않고,중재 재판소할 수 있는 주소 에서 프로세스입니다. 본질적으로 신청함으로써 암시하는 법적인 보호를 부여 될 것이 부족하므로 호환되지 않는 예상 통해 유럽 법습니다. 또한,신청자는 주장은 중재 협정을 위반한 명,에 따라 어느 분쟁이 회원국의 수에 해결을 기초로 조약을 형성하는 유럽 연합니다. 또한,신청자에 대한 설정은 중재판정부의 평가 손해의 주장,그로 인한 과정을 권리가 침해되었습니다. 프랑크푸르트 해에 인수하고 강조 표시된 자율성의 당사국들의 중재는 계약서입니다.
첫째로,그것을 강조하지 않는 것을 볼 수 일반적인 호환 사이의 중재 계약에는 법적 보호 메커니즘에는 유럽 연합니다.
두 번째,법원은 지적했는 중재 절차 허용하는 경우에도,그들이 관심사는 질문의 해석에는 유럽 법률에 의존하고,각각의 판결에 의해 에 및 환경 스위스입니다. 가장 흥미롭게도,법원은 다음을 설명하는 당사자는 중재에는 유럽 법률에 관련 부여 충분한 법률 호에 의해의 가능성을 나중에 처 국가의 법원의 회원국 수있는,다음을 요청 의 판결에 해석이 필요한 경우입니다. 다시 말해서,의지를 를 통해 국가 법을 친절한 균형을 간의 법적 보호는 유럽 법에 따라고의 효율성을 중재한다. 사실의 회원국이 유럽연합되는 의무를 준수하는 유럽 법률의 일부분 그러한 투자는 중재,법원의 관련성이 비교했을 때 중재 사적 당사자 간니다. 두 경우 모두에서,목표는 유니폼의 해석 유럽 법습니다. 에 관하여 위반 혐의 명, 프랑크푸르트 마찬가지로 거부했다. 이 조약의 유럽연합을 제공하지 않습에 대한 특정 절차에 대한 해상도 사이의 분쟁의 회원국과 개인 사람입니다. 따라서,법원고 주장했고,중재 계약을 변경하지 않았 분쟁 해결하는 데 사용할 수 있는 메커니즘 에는 유럽 연합니다. 또한,중재 판정을 위반하지 않았으로 인해 프로세스 권한을 신청자의 심판을 발견으로 평가 손상되었을 투명하고의 인수를 신청자에 관한 평가 충분히 고려하고 있습니다. 지장이 있다 지금은 여전히 차례의 결정에 대해 프랑크푸르트의 방법으로 호소하 니다. 어떤 경우에,그러나,지배의 프랑크푸르트의 설득 및 인수전에 의해 제공됩 니다. 그것은 분명 지원에 대한 자율성의 중재 협정의 대표 중재절한 태도의 독일어 코트가 있습니다. 또한,지배 거부한다는 개념 투자 법정에서 금지는 고려하고 적용하는 유럽 법률입니다. 으로 다른 모든 실질적 적용 법률,법정-국립장-오히려될 필요를 고려하고 그것을 적용합니다.
그런 다음,중재판정부가 이미 말했- 의 역할로 봉사하라 궁극적 인 최종하지만,권한 질문에 대한 해석합니다.
이 인수의 응답자에게 극복했다,그것이 있었을텐데 눈에 띄는 결과:할 때마다 투자 법정가 직면한 문제는 유럽 법률,그 관할권이 부족을 주어,그들의 무능력 직접 주소 에 따라 명시 니다. 만 적대적인 태도 중재할 수 있었을 설명은 같은 결과입니다. 그러나, 은 매우 명확한 그는 지원의 중재,강조하는 것에도 관련 분쟁의 해석과 적용 유럽 법규,효율성은 중요한 및 제한해야 한다 가능한 수단하는 법원을 최소화합니다. 판결의 프랑크푸르트는 이런 의미에서 높은 결과:당사자가 자발적으로 무료 또는 분쟁처리에 관한 국내 법적 체계의 방법으로 중재 계약을,자신의 의지하는 이러한 법적 시스템에 따라 남아 있을 제한합니다. 실제로,당사자는 중재가 따라서하여 주소를 국가의 법원 그 제목을 붙일 주소 니다. 이 두 가지 방법이 있을 수 있습 불편한 결과입니다. 그러나,그 결과의 심의 선택이 중재를 요청하는 것입니다. 판결의 프랑크푸르트 시간에 온다는 증가 수에 대한 문의사항 간의 관계 투자 협약과 의무의 회원국이 유럽연합은 곡면니다. 그 시간에 온다는 투자 중재가 직면하는 광범위한 공개 비판을 기반으로 호기심을 주장의 뒤에 운영 중재의 적법성 국내 법원합니다. 그것은 불행한 것은 넓은 대중의 관심을 판결의 프랑크푸르트 않을 수 있습니다.
국가 심사위원을 강화의 투자 중재는 명백한 증거에 대한 신뢰의 세련된 규율.
그 외에도에서 결정의 정치적인 잠재력은,그러나,그것은 헛간에 더 많은 빛에,시간은 여전히 모호한 동시 사용의 법적 보호는 유럽 법에 따라과는 국제 투자의 법입니다. 판결과 같은 손에 제공한 유용한 지침에 대답에서 흥미로운 실제적인 질문에 상호작용의 분야를 모두입니다.
당신이 있는지 확인하기 위해 놓치지 않을 정기적으로 업데이트에서 중재 블로그를 구독하시기 바랍니다 여기에.
